Districtus Dresdensis

Der districtus Dresdensis war eine Verwaltungseinheit der Markgrafschaft Meißen und wurde erstmals 1311 im Urkundenbuch des Hochstiftes Meißen (II 59) erwähnt.^[1]

Als districtus Dresdensis werden im Lehnbuch Friedrichs des Strengen (LBFS; ab 1349) die Orte um Dresden zusammengefasst, die dann 1378 größtenteils zum Castrum Dresden, zu den örtlichen Domherren-Gütern des Hochstiftes Meißen und zum obersten Gericht des Castrums Dresden gehörten oder dem Castrum Dresden Forsthaferzinsen entrichten mussten.

• "In dem aus dem Jahre 1349 flg. herrührenden Lehnbuche Friedrichs des Strengen (Hauptstaatsarchiv Kopial 24) werden auf Blatt 10b, 11a/b und 43a/b die damals zum districtus Dresdensis gehörigen Orte erwähnt, und es findet sich darunter der größte Teil der in den Verzeichnissen von 1378 genannten Dörfer, doch läßt sich durch dieses Lehnbuch eine Grundlage für den Dresdner Amtsbezirk nicht gewinnen, denn da es sich hier nur um Belehnungen handelt, so können diejenigen Orte, mit denen niemand belehnt wurde, auch nicht mit aufgeführt sein: Ferner sind darin Nachrichten über Zinsen, Leistung von Diensten für das Amt u. dergl. ebenfalls nicht berücksichtigt, weil diese zu den Belehnungen in keinerlei Beziehung stehen, so daß sich Schlüsse über das Einkommen des Amtes nicht ziehen lassen."^[2]

Inhaltsverzeichnis 1 Districtus Dresdensis im LBFS 1.1 Folio 10b 1.2 Folio 11 1.3 Folio 11b 1.4 Folio 43b 1.5 Folio 43 1.6 Folio 21a und 22a 2 Anmerkungen

[Bearbeiten] Districtus Dresdensis im LBFS

• "Das Lehnbuch Friedrichs des Strengen. Markgrafen von Meissen und Landgrafen von Thüringen 1349/1350", Herausgegeben von Woldemar Lippert und Hans Beschorner, Verlag B. G. Teubner, Leipzig 1903, [2] Bl., CCLVIII, 640 S., [1] Bl., II Faltbl., Bl. III - IX (Deutsch und Latein)

[Bearbeiten] Folio 10b

[36]^[3]

V. Districtus Dresdensis.

Hände:

• fol. 10b ganz u. fol. lla 27— 3S u. 40—45 A;
• fol 11a 39 K;
• fol. 11b 46—48 u. 50—61 A;
• fol. llb 49 K;
• fol. 43b 42—79 A;
• 80—85 E;
• fol 43a 86—92 E,
• 93 K (?).

Ausserdem noch hierher gehörig XVII 9.

1. Item contulit Friczconi de Waldow(e) 4 talenta Fribergensia in villa Dybesdorf districtus Dresdensis.

2. Item contulit Nycolao Preschendorf 1 talentum reddituum, 1 maldrum avene et 3 modios siliginis, item 1 agrum ante opidum Dresden.

3. Item contulit Ulrico Grozen, civi Dresdensi, allodium in Stresen. (Striesen)

• [Anm. 1] Die Hälfte dieses allodii in Stresen siti (Striesen, jetzt östliche Vorstadt von Dresden) hatte nach Cop. 25 f. 44 Katharina, die Gemahlin Jenchini dicti Grozsen, civis Drezsdensis, als Leibgedinge erhalten suorum fratrum Reinfridi videlicet, Georii et Ulrici unanimi consenes accedente. Datum Drezsden anno L in die beati Johannis evangeliste (27. Dez. 1350). Das Allod war also gemeinsamer Besitz der vier Brüder Grosse.

4. Item Jacobo allodium in Ryk. (Reick)

[37]

5. Item Wigando Nurenberg allodium in Stresen; item 8 solidos grossoram in Tolkenwicz; item 40 grossos in Ropotendorf. (Striesen; Tolkewitz)

• [Anm. 2] Keine Wüstung zwischen Dresden und Blasewitz, wie Schiffner 382 behauptet, sondern Ruppendorf W. Dippoldiswalde. Namensentwicklung Rapatendorf (Vers. 1378 f. 119b), Ropotendorf (auch V 56), [Roptendorf], Roppendorf (1458 Cop. 82 f. 102 h), Ruppendorf (zum ersten Mal 13. Juli 1449 im Freiberg. ÜB. I 191,9). Die gleiche Entwicklung bei Ruppersdorf SW. Borna. Für dieses ist auch die für Ruppendorf nicht belegte Zwischenform Roptendorf (1415) bezeugt Or.-Urk. 5682 vom 29. September 1415.^[4]

6. Item Ottoni de Wilandisdorf allodium in Alden-Dresden; item allodium in Proluz; item in Maroldißdorf 5 1/2 marcas. (Wilsdruff, Altendresden, Prohlis, Marsdorf)

• [Anm. 3] Cop. 25 f. 17 Leibgedingsbrief für Katherina, conthoralis legitima discreti Johannis de Wilandistorf, magistri civium in Dresden fidel is nostri dilecti, über ein allodium in Proluz (Prohlis SO. Dresden) necnon 6 marcas redituum cum dimidia in villa Marodilstorf (Marsdorf N. Dresden bei Moritzburg) districtus Dresdens cum omnibus utilitatibus, honoribus et attinenciis universis. Datum Dresden anno L in die conversionis sancti Pauli (25. Jan. 1350).

7. Item Andree de Meideburg allodium in Makruͦz; allodium in Rosenticz; in villa Stresen 8 1/2 marcas reddituum; in Sachsendorf 9 1/2 marcas et 22 modios frumenti et avene; item 2 curias in Dresden; item in Hermansdorf [Anm. 4] 4 talenta minus 4 solidis; item piscinam et ortum ante opidum Dresden; item 1 lacum situm inter Koswik^[5] et Kothenewicz.

• [Anm. 4] Nieder-Hermsdorf bei Wilsdruff W. Dresden, weil mit Sachsdorf N. Wilsdruff zusammen genannt.^[6]
• [Anm. 5] Die Güter des Andreas von Meideburg werden 93 nochmals aufgeführt. Die Ortschaften sind dieselben geblieben, die Besitzungen darin erscheinen aber mehrfach erweitert. 93 besitzt Andreas von Meideburg statt der 9 1/2 marce et 22 modii frumenti et avene in Sachsendorf die villa Sachsindorf selbst, statt der 4 talenta minus 4 solidis in Hermansdorf die Hälfte von Hermsdorf, statt bloss eines lacus bei Kothenewicz auch villam Koterwicz totam, endlich statt 1 Gartens vor Dresden deren 3. Einen Teil dieser Besitzungen verschrieb er seiner Gemahlin als Leibgedinge, Cop. 25 f. 45b: Item dominus contulit honeste Katherine, uxori Andree de Meideburg, bona, videlicet villam Kotenewicz cum 6 talentis reddituum, in villa Stresen 8 talenta, in Hermansdorf 4 talenta denariorum Fribergensium, lacum prope Kotenewicz situm districtus Dresdensis et curiam libertatam (vgl. II 25 Anm. f) in civitate ibidem quondam per dictum Stammen inhabitatani, iusto dotalicii titulo tenenda paeifice et habenda. Datum anno LI feria IV post Erhardi (12. Jan. 1351).^[7]

8. Item contulit domine Anne, sue filie, dotalicii nomine 5 sexagenas reddituum in villa Polschen districtus Mysznensis; item 4 sexagenas reddituum in precaria Mysznensi.

9. Item contulit Sindoldo de Libintal 2 mansos allodii in Lubone, item 3 talenta reddituum. (Leuben)

[38]

10. Item contulit Rudolfo de Nuendorf in Wigensdorf [Anm. 6] 5 1/2 marcas reddituum.

• [Anm. 6] V 37 Wignansdorf desolata, V 38 Wignandisdorf genannt, keine Wüstung in der Nähe Helfenbergs O. Dresden an Stelle des heutigen Eichbuschs, wie Herzog 1 357 und II 305 (vgl. auch Pilk in Über Berg und Thal XIV 199) angiebt, sondern Weixdorf N. Dresden über Klotzsche hinaus. Namensentwicklung Wignandisdorf, Wignansdorf, Wickanzdorf (1371 Dresdn. ÜB. 57), Weigersdorf (Cop. 25 f. 9b), Weickensdorf (Oeder-Buge 9), Weickersdorf (Postlex. XII 633, Richter II 2, 271), Weicksdorf.

11. Item Bertramo de Zorchow(e) in villa Summensdorf 4 talenta cum rubetis, et domine Elyzabet, sue coniugi, in dotalicium; item predicto 5 sexagenas reddituum.

12. Item Nycolao Karaz Blasenwicz allodium; item villam Bele.

13. Item Nycolao de Grunenberg villam ibidem cum allodio; item 6 mansos in Schonenburn; item in Gupil 2 talenta et 12 grossos reddituum.

14. Item contulit Rudigero de Pirn 2 sexagenas reddituum in Hermansdorf prope Rederam, item 8 modios siliginis pensionis annue in molendino et 1 pratum ibidem.

• [Anm. 7] Dieselben Besitzungen bis auf das 1 pratum hat nach V 84 Heinricus de Pirnis in Hermsdorf.

15. Item . . dicto Szcuetsch, civi Dresdensi, 1 mansum ante Dresden.

16. Item filiis . . Jochgrimme contulit allodium in Uzmik [Anm. 8]; item 4 1/2 solidos census in villa Kicz.

• [Anm. 8] Gutshof Auswik, der mit Bollwerk versehen S. Dresden oberhalb des Hellegrundes (Oberreit 10) lag, d. h. der Einsenkung, die von dem Kreuzungspunkte der Bergstrasse und des alten Zellschen Weges nach Plauen hinüberläuft: Richter II 34 u. Dresd. Gesch.-Bl. I 2 S. 30; dazu Dresdn. UB. 531 u. Hey 170.

17. Item filiis Nycolai de Jochgrimme allodium Scherschicz [Anm. 9]; item 1 curiam intra muros.

• [Anm. 9] Kann kaum etwas anderes sein, als Zschertnitz S. bei Dresden, das urkundlich als Scherticz vorkommt: Or.-Urk. 11S46 vom 1. Mai 1569 und Hey 64 (1408 Czertiez). Hierzu passt auch die Lage der anderen Besitzungen der Familie Jochgrimme in Dresden, Kaitz und Auswik (V 16).

18. Item Johanni de Heukendorf curiam intra muros Dresdenses, 1/2 mansum extra muros.

19. Item Friczconi Kundigen terciam partem curie in Wiltperg, item taberne et molendini censum 1 talenti.

20. Item Ticz et Rudolfo Kundigen in Wiltperg 2 partes.

• [Anm. 10] d. h. 2/3 der unter 19 erwähnten curia

21a. Item Ticz soli 6 1/2 mansos solventes 5 1/2 sexagenas reddituum.

[39]

21b. Item Rudolfo soli tabernam in Nuendorf solventem 1/2 sexagenam.

22. Item [Anm. 11] . . dictis Teler Jenichino et Conrado villas Heukendorf, Clingendorf [Anm. 12] et Conradisdorf in districtu Tarant; item villam Hanow(e) [Anm. 13] in districtu Fribergensi cum piscariis, lignis et attinenciis.

• [Anm. 11] Abschn. 22 und 25 gedr. von Gautsch in den Mitt. d. Freiberg. Alt. Ver. XIV 1281. — Der Eintrag 22 fällt nicht vor Anfang Juli 1351, zufolge Cop. 25 f. 49: Item dominus contulit Courado Teler intuitu servicii ac debitorum, que se ad 39 sexagenas extendunt, de quibus dominum solutum dimisit, ius successionis in universis bonis Jenchini dicti Teler ad ipsum ex morie ipsius devolvendie. Datum die et anno, ut supra (d. h. Aldenburg sabbato post Kiliani anno LI — 9. Juli 1351).
• [Anm. 12] Offenbar nur ein Schreibfehler für Clingenberg, hervorgerufen durch die beiden anderen Ortsnamen auf dorf. Hökendorf, Oberkunnersdorf und Klingenberg sind Nachbardörfer, alle drei S. Tharandt. Eine Ortschaft Klingendorf giebt es in Sachsen überhaupt nicht. Vgl auch Gautsch, Mitt. d. Freib. Alt. Ver. XIV 1285.
• [Anm. 13] Dorfhain SW. Dresden S. Tharandt bei Klingenberg, das im Verz. 1378 f. 119 b Hayna (districtus Friberg), 1402 Cleinenhain (Cop. 30 f. 147) und noch 1605 einfach Hayn heisst (Lok. 7333 ,Allerhandt Vortragen 3, de a. 1605' fol. 98b, wo es sich um eitlen Zwist zwischen den Gemeinden Hayn und Klingenberg mit ihrem gemeinsamen Pfarrer handelt).

23. Item Ottoni Karaz de Diterispach villam candem districtus Dresdensis; item Wilsdorf villam; item den Karazforst.^[8]

• [Anm. 14] Der Wald W. Fischbach zwischen Wilschdorf und Arnsdorf 0. Dresden SO. Radeberg, auf der Petrischen Karte A 8 als Kars-Holtz, auf der GenStK. 418 (Bischofswerda) als der grosse und der kleine Cars-Wald bezeichnet.

24. Item contulit Johanni de Schechticz 2 mansos in Nuendorf districtus Dresdensis.

25. Item Alberto de Landek in Lichtenberg [Anm. a] 1 marcam reddituum; in Waltkirchen, in Burnichin et in Heinrichsdorf 4 sexagenas reddituum; in villa Linden 4 talenta reddituum.

• [Anm. a] erst Lichtenhain, dann hain durchstrichen und unterpungiert, dafür berg angesetzt

26. Item Nycolao de Goluz 5 fertones annui census in Goluz.

[Bearbeiten] Folio 11

27. Item Rudigerus de Wedewicz medium allodium in districtu Dresdensi.

28. Item Fridricus de Rekenicz 1/2 allodium et 8 modios tritici, item piscinam, quam prius habuit Rudigerus predictus, item 1 pratum.

29. Item Fridricus Quiz habet curiam dictam Melin.

• [Anm. 15] Lage völlig unbekannt, doch vermutlich in der Umgegend von Dresden;

daher wohl Meila zwischen Döbeln und Lommatzsch, das als Meilen urkundlich vorkommt, ausgeschlossen, falls nicht eine unrichtige Einordnung dieses Vermerkes angenommen wird, wie solche allerdings vorkommen. An Mügeln SO. Dresden darf aus sprachlichen Gründen (urkundlich Mogelin und ähnlich) nicht gedacht werden.

[40]

30. Item Fridricus Wachow curiam Nuendorf.

• [Anm. 16] Hier, wie V 81, ist am einfachsten an Naundorf W. Dresden bei Kötzschenbroda zu denken, das nach Schenk 17 allein im Amte Dresden lag

31. Item Albertus de Rekenicz habet villam Kuschicz [Anm. 17] et villas [Anm. b] Holbrode et Welkuz [Anm. 18]; item in Blosenicz 3 mansos; item in Koschwicz 1 feodalem.

• [Anm. 17] Kautzsch S. Dresden bei Kreischa. Namensentwicklung Kussewicz (1408

Dresd. UB. 118,16) oder Kustewicz (1471 Wittenb. Arch., Örter, unter Kautzsch f. 1). Kuschicz, Kauschütz (1465 Cop. 9 f. 20; Oeder-Buge 8; Petrische Karte A 11), Kautzsch. Vgl. Hey 90.

• [Anm. b] verbessert aus villam.
• [Anm. 18] Wölkisch (zur Namensentwicklung vgl. II Anm. 3) und Wolschhufe S. Dresden, das bei Oeder (Oeder-Buge 8) in der Form Wölczsch -Hufen auftritt, sind vermutlich ein und derselbe Ort. Der Umstand, dass im Lehnbuche Welkuz eng verbunden

mit Golberode genannt wird, spricht für die Vermutung Welkdz = Welschhufe; denn Welschhufe und Golberode gehörten seit Alters her zusammen zu dem Rittergute Bärenklause N. Kreischa bei Kautzsch.

32. Item Fridricus de Grabow in villa Richenberg 2 sexagenas annue pensionis, item curiam ibidem et 2 mansos, item ibidem 14 modios siliginis et totidem avene.

33. Item Zcachmanno de Richenberg in eadem villa 1 marcam reddituum, item 2 mansos ibidem, item agros ad 7 modios.

34. Item Lutoldus de Turgow habet in feodum villam et curiam Eschwinsdorf cum 7 marcis reddituum; in villa dicta daz Windischedorf 5 marcas reddituum; in villa Roslendorf desolata [Anm. 19] 3 marcas reddituum; in Birkwicz 1 1/2 marcam districtus Dresdensis.

• [Anm. 19] Die Wüstung Rossendorf oder Rottendorf, verschieden von dem heutigen Rossendorf SO. Radeberg 0. Dresden, zwischen Dresden und Stolpen. Die Lage des nach einer alten Sage von den Hussiten zerstörten Dorfes ist nicht ganz sicher. Nach I. K. Seidemann (Eschdorf und Dittersbach, Dresden 1840) 47 und Herzog II 108 stand es am obersten Laufe der Priessnitz zwischen Weissig, Gross- und Klein- Erkmannsdorf, nach Schiffner 383 f. dagegen an der Stelle des alten Rossendorfer Ritterguts.

35. Item Heinrico et Jacobo Bulingi fratribus 9 1/2 marcas in Sachsendorf districtus predicti.

36. Item Lüczmanc [Anm. c] de Podemiz habet 6 1/2 marcas reddituum in villa Prautschicz.

• [Anm. 6] verbessert aus Fridrico.

37. Item [Anm. 20] dominus debebit conferre Gelfrado et Rudigero fratribus de Hugewicz et Gunthero, ipsorum patruo, Castrum Helfenberg in districtu Dresden situm, eo, quod debeant domino contra omnes sibi ad-

• [Anm. 20] Gedr. im Archiv f. d. Sachs. Gesch. I 357 in einer Miscelle über das alte Helfenberger Schloss; vgl. auch Pilk, Die Schlösser Helfenberg und Schönfeld, in Über Berg u. Thal XIV 198 f.

[41]

[37. (Fortsetzung)] versantes auxiliari Castro cum eodem; item villam Wignansdorf [Anm. 21] desolatani.

• [Anm. 21] s. V Anm. 6.

38. Item Jacobus Paperzcan in villa Wignandisdorf [Anm. 21] 1 talentum et in Knapaczdorf [Anm. 22] 1/2 talentum reddituum et allodium ibidem.

• [Anm. 21] s. V Anm. 6.
• [Anm. 22] Knapsdorf früheres Vorwerk bei Volkersdorf N. Dresden, jetzt vollkommen zerschlagen und unter die Volkersdorfer Einwohner verteilt: Verz. 1791 S. 168; Postlex. IV 728.

39. Item Conradus de Peschen habet in feodum a domino Schachwiez villam totam et villam Wachwicz totani; item in Roslawendorf 4 mansos cum 1\2 manso.

40. Item Johanni Bobertschen 6 talenta reddituum in villa Stresen; item in quodam censu civitatis Dresdensis dicto worfzcins 2 talenta reddituum.

41. Item Zcasla, Nycolaus et Johannes Kuchinmeister in Wolframsdorf residentes habent a domino curiam eandem et allodium ibidem cum pratis, rubetis, piscinis et aliis attineneiis; item villam Arnoldisdorf in metis episcopatus; item villam Waldenrode; item villam Rudigersdorf in terminis regni Bohemie; item villam Heselich.

• [Anm. 23] Küchenmeister, der S. 33 den Abschnitt 41 gedruckt hat und S. 38 nochmals darauf zurückkommt, erklärt ohne Begründung den Stammsitz Wolframsdorf der Familie Küchenmeister für Langen-Wolmsdorf SO. bei Stolpen. Er scheint zu der Annahme lediglich durch die Erwägung gekommen zu sein, dass der Ort „nahe bei Stolpen lag, wo die Meissner Bischöfe Hoflager hielten" und dass die Küchenmeister diesem Hoflager, wo sie viel gebraucht wurden, möglichst nahe sein mussten. Auch Knothe, Gesch. des Oberlausitzer Adels (Leipzig 1879) S. 322 schloss sich Küchenmeisters Ansicht an, ohne der Frage selbst näher zu treten. Prasser dagegen in seiner Chronik von Grossröhrsdorf u. s. w. ( Bischofswerda 1869) S. 112 erklärte, „die Herren Küchenmeister hätten von Alters stets auf dem ehemaligen Vorwerke Klein-Wolmsdorf (SO. bei Radeberg) gesessen" und hat damit wohl recht, trotzdem dass seine Annahme auf zwei missverstandenen Urkunden (S. 110 Nr. 3 und 4) beruht; denn einmal lag der älteste Besitz der Küchenmeister geschlossen 0. und SO. bei Radeberg, nämlich Wallroda O., Arnsdorf SO. davon, ferner das im Lehnbuche zwar nicht, aber sonst in Küchenmeisterschen Urkunden (vgl. z. B. Cop. 25 f. 75 = Cop. 27 f. 35h) mehrfach genannte Erkenbrechtesdorf (Gross- und Klein-Erkmannsdorf S. Radeberg) und wahrscheinlich auch, wie gleich noch zu erörtern sein wird, Heselich und Rüdigersdorf. Sodann wird das Küchenmeistersche Wolframsdorf als zum Distrikt Radeberg gehörig bezeichnet, indem Cop. 26 f. 14 6 von der precaria de villis Wolframsdorf, Erkenbreebtsdorf, Arnoldesdorf et Waldinrode districtus Radeberg spricht. Dies passt aber nur auf Klein-, nicht auf Langen-Wolmsdorf: Schenk 17. Endlich ist zu beachten, dass bei Klein - Wolmsdorf ein altkanzleischriftsässiges Rittergut Klein- Wolmsdorf liegt (Postlex. IV 682), Langenwolmsdorf dagegen überhaupt kein Rittergut, sondern nur ein seit 1660 bestehendes Freigut besitzt (Postlex. V 348). Mit Erkmannsdorf gemeinschaftlich wird Cop. 25 fol. 123 b (= 27 fol. 64b und 29 f. 162) noch einmal dasselbe [42] Heselich erwähnt, das auch an unserer Lehnbuchstelle als Besitz der Familie Küchenmeister aufgeführt wird, indem Anna, conthoralis legitima Nicolai Kachemeister, villas Heselech et Erkinbrechstorf districtus Drezden cum suis pertinenciis tytulo dotalicii possidendas, datum anno LXIIII in epiphania domini (1364 Jan. 6) erhält. Dies Heselich kann unmöglich mit Küchenmeister als Haslich N. Pulsnitz bei Bischheim gedeutet werden, da dieses jenseits der Pulsnitz und demnach in böhmischem Gebiete lag; es scheint aber auch nicht Heeselicht S. Stolpen zu sein, das ganz aus dem sonstigen Besitze der Küchenmeister herausfallen würde; vielmehr wird man auf ein zeitig eingegangenes Dorf Heselich hinauskommen müssen, das SO. Radeberg in der Nähe von Arnsdorf gelegen haben muss und dessen Namen der Wald über Arnsdorff, so das Heselich genannt wird (vgl. Urk. vom 4. Sept. 1439 in Cop. 40 f. 131 und Urk. vom 22. Nov. 1445 in Cop. 43 f. 152b), festgehalten hat. — Endlich kann Rudigersdorf in tenninis regni Bohemie nicht, wie Küchenmeister annimmt, Gross-Röhrsdorf S. Pulsnitz  »ein, da dieses ganze Dorf nach Lehnbuch I 7 dem Burggrafen Hermann von Golsen geliehen wurde, sondern entweder Klein-Röhrsdorf NO. bei Radeberg oder ein drittes Röhrsdorf, an dessen ehemaligem Vorhandensein kaum gezweifelt werden kann; denn die Meissner Bistumsmatrikel führt unter der sedes Radebergk 1) Rudigersdorf minor (Cod. dipl. Sax. reg. I 1, S. 211), unter der sedes Bischofiswerde aber 2) Rugkersdorf (nicht Gross-Röhrsdorf, das noch später an die Reihe kommt, sondern Röhrsdorf NW. Schluckenau) , 3) Rorschdorf und 4) Magna-Rorschdorf (Gross- Röhrsdorf S. Pulsnitz: Cod. dipl. I 1, S. 217) auf. Da Rorschdorf nicht Dürr-Röhrsdorf sein kann, das ausserhalb des Bischofswerdaer Sprengeis lag, muss es wohl mit einem untergegangenen Dorfe identifiziert werden. Nach Prasser (S. 162) meldet aber die Sage, dass dieses zwischen Gross-Röhrsdorf und Seeligstadt in der Massenei, einem ausgedehnten Walde, gestanden habe, und da Ende des 18. Jhs. längs des dortigen Steinbachs unverkennbare Reste eines Dorfes gefunden wurden, so suchte Prasser (S. 162 f.) das untergegangene Rudigersdorf oder Rorschdorf an diesem Flüsschen nicht weit von der Quelle entfernt. Sollte dies stimmen, so würde mit dem Rudigersdorf unserer Lehnbuchstelle eher diese Wüstung , als Klein- Röhrsdorf gemeint sein, da auf sie die Worte in tenninis regni Bohemie besser als auf jenes passen; denn nach der bekannten Grenzurkunde vom 7. Mai 1241 (UB. Hochstiß Meissen 1 109 — 111) erreichte die Grenze zwischen Böhmen und dem Bistum Meissen von Fischbach (zwischen Stolpen und Radeberg) aus die Schwarze Röder und lief längs derselben durch Seeligstadt und die südliche Massenei hindurch bis zur Röderquelle.^[9]

[42]

42. Item Heinricus Karaz habet a domino 4 sexagenas annui census et 1 mansum in Wilczdorf.

• [Anm. 24] 6 marcas 2 mansos in villa Wilczdorf (Wilschdorf W. Stolpen) erhält Katharina, Gemahlin Heinrici Karas, als Leibgedinge nach Cop. 25 f. 48b, datum Dresden anno LI in crastino beati Johannis baptiste (25. Juni 1351).

43. Item alter Heinricus Karaz habet in villa Lukwicz molendinum et allodium.

44. Johannes de Wachow allodium ibidem de duobus mansis et 1 ortum 3 pullos solventem.

45. Item Otto de Besewicz 3 mansos, 2 ortos ibidem [Anm. 25] et 2 mansos feodales.

• [Anm. 25] Wohl der meissner Zweig der Familie von Beschwitz und daher Besewica, [43] nicht Bosewitz SO. Dresden zwischen Dohna und Locheitz, sondern Petzschwitz SO. Lommatzsch, in dessen Besitz besagte Familie lange während des Mittelalters war; vgl. u. a. Or.-Urk. Dep. Oschatz Nr. 19 vom 12. März 1398. Die Familie stammte aus dem altenburgischen Poschwitz, für das sich die Namensformen finden Beawicz (Or.-Urk. 2116 vom 5. Jan. 1318), Beschwitz (Or.-Urk. 10747b vom 17. Dez. 1534), Peschwitz, Poeschwitz (Bitter II 503) und Poschwitz (Rudolph II 3498; Boschwicz übrigens bereits Or.-Urk. 7804 vom 24. Mai 1464). Das meissner Petzschwitz wird sich

wahrscheinlich analog aus Besewicz entwickelt haben.^[10]

[Bearbeiten] Folio 11b

[43]

46. Item Apecz de Nuenhoven [Anm. 26] allodium in Hoendorf et 3 marcas reddituum.

• [Anm. 26] Dass dieser Apecz de Nuenhoven von dem III 7 genannten verschieden ist, lehrt der Leibgedingsbrief Cop. 25 f. 36b für Elizabeth, Gemahlin Apeczonis de Nuvvenhoven iunioris, über ein allodium et 3 marcas reddituum in Hoendorf (Hohndorf SO. Grossenhain) com omnibus iuribus et attineneiis universis. Ohne Datum, aber zwischen dem 28. Juni und 22. Juli 1350, wie sich aus den vorhergehenden und nachfolgenden Einträgen ergiebt (Wissenvelz an sent Petri und Pauli übende und Prage in die s. Marie Magdalene).

47. Witigo de Scassow(e) villam Negerdow(e) [Anm. 27] et 2 1\2 marcas reddituum in Vichtenberg.

• [Anm. 27] s. III Anm. 16.

48. Item Nycolaus, Johannes et Radolfos Mertin medietatem iudicii, 3 agros retro civitatem [Anm. 28] — [Anm. 29]

• [Anm. 28] Da 46 — 49 einen zusammenhängenden Abschnitt bilden, der eigentlich unter districtus Hayn gehört, so ist hier unter der civitas wahrscheinlich nicht Dresden, sondern Grossenhain gemeint.
• [Anm. 29] Dahinter et p (mit Strich durch den Schaft) ow. Unmöglich die Lesung von Schladitz: et 1 1/2 lotones.

49. Item |Zcasla et Dipoldus de Schonenvelt habent a domino bona infrascripta: primo Schonenvelt Castrum et villa[m] cum iure patronatus, allodio, et 37 mansos ibidem, item 2 silvas; item Timendorf et Tammenhain villas cum duobus mulendinis ibidem: item villam Litrow(e); item in villa Punikow 20 mansos; item in Kunstorf allodium cum 4 [Anm. d] mansis; item in Volbur 6 marcas reddituum; item in Nuendorf 2 mansos feodales; item in Mulbach allodium et molendinum ab ipsis in feodum descendencia; item medietatem ville Grevenhain districtus Dresdensis.

• [Anm. d] tribus ausgestrichen, darüber IIII.
• [Anm. 30] F.s giebt nur ein einziges Gräfenhain, das im Amte Dresden gelegen haben kann, Gräfenhain SO. bei Königsbrück. Dieses ist hier ebenso sicher gemeint, wie III 14, wo ein Grawinhain unter Distrikt Hayn, und V 62, wo eine villa Grevenhain cum allodio prope Kungispruken unter der Überschrift Dresden genannt wird. Die Grenze der beiden Ämter Dresden und Hain ging offenbar zwischen Königsbrück und Gräfenhain hindurch, wie Schenk 11 lehrt. Zwar liegt auf dieser Karte Gräfenhain im Amte Moritzburg, dieses Amt wurde aber erst im 16. Jh. gebildet, und zwar, wie [44] mit grösster Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, aus Gebietsteilen des Amtes Dresden, so dass die bei Schenk 11 zum Amte Moritzburg vereinigten Ortschaften früher ins Amt Dresden gehörten. Man vergleiche hierzu Schenk 10, wo das Amt Moritzburg ganz beiseite gelassen und Gräfenhain zum Amte Dresden, allenfalls Radeberg, jedenfalls nicht zu Grossenhain gerechnet ist.

[44]

50. Item Conradus Kuchinmeister in Dolen 7 marcas reddituum cum allodio; in Koschwicz 8 marcas reddituum districtus Dresdensis.

51. Item Hermannus de Tuschwicz 5 marcas reddituum in Potschopel et 1\2 allodium; in Burg 1 1/2 talentum.

52. Item Otto de Lichtenwalde allodium in Burg, 2 talenta reddituum.

53. Item Adolfus de Koczcenrode in Clewen [Anm. 31] districtus Hainensis 6 marcas reddituum; in Witschen 1/2 sexagenam et 8 modios siliginis et avene.

• [Anm. 31] Schwerlich Clieben SO. Meissen, das zu sehr abliegt, sondern ein früherer Ort im Distrikt Hain, vielleicht N. Grossenttain W. Elsterwerda, wo noch der Flurname Klybcn, Cleben oder Kliebing für einen Wald zwischen Saathain, Prieschka und Oschätzchen in den zwanziger Jahren des 19. Jhs. gebräuchlich war (Postlex. VI 596).

54. Item Ludolfus Karaz de Belanicz et Hartungus de Nimans habent occasione tutele puerorum de Belanicz 2 marcas reddituum et 2 mansos feodales in Zcebegrim.

55. Item Gelfradus de Kameran habet terciam partem allodii ibidem.

56. Item Heinricus de Richenstat villam Ropotendorf cum curia et allodio ibidem.

57. Item Ticzko Bulingi 1 mansum in Usmik, cuius tercia pars est Nycolai dicti Kutel.

58. Hermannus de Wulfirstete habet in feodum a domino 6 mansos et 4 curias. Item prefecit uxori eiusdem Hermann i Petrum de Varnrode legittimum in tutorem bonorum eorundem. [Anm. 31] Wie die Namen Wolferstedt und Varnrode zeigen, gehört Eintrag 58 nicht zu Dresden, sondern zu einem thüringischen Amte. — 59 fällt aus.

60. Item Heinricus et Hermannus Karas curiam et allodium Nikur et quosdam ortulanos; item villam Hugesdorf; in Mokeruz 2 1\2 mansos et molendinum [Anm. 32]; in Rosenticz 1 1\2 marcam; item Bonenwiecz [Anm. 33] villam

• [Anm. 32] Cop. 25 f. 36b Leibgedingsbrief für Sopphia, Gemahlin Henrici de Karas, über die Güter in villis Nykur et Mokerus (Nickern und Mockritz S. u. SO. Dresden) districtus Dresdensis, quidquid actenus habuisse dinoscitur, cum omni iure. Datum Dresden anno ut supra (d. h. L) in vigilia beati Jacobi apostoli (24. Juli 1350).
• [Anm. 33] Nicht Bonnewitz am Porsberge N. Pirna, sondern wegen der Lage der

anderen Besitzungen (besonders wegen des unmittelbar dabei gelegenen Cunnersdorf u. [45] Rosentitz) Bannewitz S. Dresden, für das neben den Formen Pauwicz und Pannewicz auch die Form Ponewicz urkundlich gesichert ist: Gr. - Urk. 7501 vom 12. Sept. 1456.

[45]

[60. (Fortsetzung)] desolatam; item Conradisdorf procedit ab ipsis in feodum; item in Boratin 8 mansos; in Bratschicz 5 mansos; in Goltschow [Anm. 34] feodalem; in Babsenow(e) feodalem; in Comoren 1/2 marcam.

• [Anm. 34] Goltschow, das im Verz. 1378 fol. 125b Kolteschow (verbessert aus Klotzschow = Klotzsche N. bei Dresden, mit dem Koltzschau nicht verwechselt werden darf) und auch sonst Kötzschau, Kolzsche, Goltzschen, Kolzsch u. dergl. genannt wird (Erbbuch des Amts Dresden d. a. 1547, 3. Teil fol. 47, 610 ff., 816, Lok. 37900) ist der frühere Name des Ritterguts und Dorfes Bärenklause SO. Dresden N bei Kreischa: Schiffner 30; Herzog XII 95. Die Identität ergiebt sich schon aus dem genannten Erbbuche, wo es fol. 684 heisst: Mit diesen hernachstehenden derffern grentzet dieses dorff (nämlich Koitzsch) : Kaititz (nicht Kaitz S. Dresden, sondern Kautitz = Kautzsch S. bei Bärenklause), Sohliar (Sobrigau NO. bei Bärenklause), Palesenn (verschrieben für Pabsen «= Babisnau, wie sich aus fol. 47 ergiebt, wo als Grenzdörfer von Babisnau Klaue, d. h. Kleba SW. Bärenklause, Golberoda N, Gaustritz ebenfalls N., Sobrigau NO., Goltzschen und Kautzsch S. Bärenklause genannt werden). Die Umwandlung des Namens Koltzschau in Bärenklause erfolgte 1554; denn in dem Lehnbriefe für Hans Christoff von Bernstein zum Borthen über die Bernklause vom 18. Jan. 1554 (Dresdner Lehnhof im Amtsgericht Dresden-Neustadt, unter Bärenclause, Lehnbriefe, fol. 5—7) verfügte Kurfürst August, dass dem Gesuche des Besitzers auch dem nahmen Kolczsche, welchen solchs dorff anhero gehabt, verändern und die Berenklausse nennen zu wollen stattgegeben und solcher ort forthin nicht mehr Kolczsche, sondern Berenklauso von menniglich genamet und genant werden soll. In der Folgezeit begegnet der Ort meist als dorff Bernclause, sonst Koltzscha genant (vgl. die Akten vom 1. Aug. 1580, 10. Jan. und 10. Juli 1586, 25. Febr. 1602: Dresdner Lehnhof a. a. 0. fol. 36, 49, 46 und 55b), nur selten noch, wie z. B. an einer Stelle (fol. 43) des eben genannten Lehnbriefs vom 1. Aug. 1580, bloss als Koltzscha.^[11]

61. Item domina Helwigis, relicta burcgravii de Donin, et . . domicella dicta Mecke allodium in Heidenow(e); 2 marcas reddituum et 1 1/2 maldrum tritici in Mogelin; in Tworne [Anm. 35] 9 marcas reddituum et 1 maldrum siliginis dotalicii titulo possidenda.

• [Anm. 35] Quohren SO. Dresden bei Kreischa. Cop. 25 f. 7* (gedr. in „Die Donin's", Berlin 1876, 1 310; lies sorore dictorum fratrum statt sororem) erhält Alusche, Fickonis burcgravii de Donyn, relicta die Dörfer Turnow, Mogelin, die Ficko von den Brüdern Friedrich und Heide von Donyn gekauft hat, und das Vorwerk Heidenowe als Leibgedinge unter der Bedingung, dass sie bei ihrem Tode die beiden Dörfer der Schwester der beiden genannten Brüder, namens Mechthildis (dies ist die domicella dicta Mecke des Lehnbuches), das Vorwerk aber den beiden Brüdern Friedrich und Heide selbst hinterlassen soll, datum Ysenach in crastino cinerum (14. Febr. wahrscheinlich 1347, da ein Eintrag vom 21. Jan. 1347 vorausgeht). Unter Turnow in diesem Leibgedingsbriefe könnte nur Torna bei Leubnitz S. Dresden gemeint sein; wahrscheinlich ist aber Turnow nur ein Schreibfehler für Tworne, da Quohren auch sonst mehrfach als Doninscher Besitz urkundlich genannt wird (s. Die Donin's I 20), Torna nie.

[Bearbeiten] Folio 43b

[46]

[Anm. 36] fol. 43a und 43b ist bei der späteren Einbindung des Bandes an falscher Stelle eingeheftet mitten unter thüringer Amter; es gehört unbedingt hinter fol. 11 b. Ausserdem ist das Blatt verkehrt mit der Rückseite als Vorderseite eingefügt, so dass fol. 43b vor fol. 43a gestellt werden muss.

62. Siffridus de Schonenvelt habet a domino in Nuenhain [Anm. 37] 3 marcas reddituum et ins patronatus, allodium et omiiia bona, que Apeczco de Nuenhain feodi titulo hactenus dinoscitur possedisse; item in villa Grevenhain [Anm. 38] 15 mansos cum allodio prope Kungispruken sito.

• [Anm. 37] Gross-Naundorf S. Königsbrück (vgl. I 7 Nova-villa). Dass Nuenhain nur ein Schreibfehler für Nuendorf ist, der wahrscheinlich durch den folgenden Namen Apeczco de Nuenhain veranlasst wurde, lehrt Cop. 25 f. 45: Leibgedingsbrief für Anna, Gemahlin Sifridi de Schonenfelt, über die villa Grefinhain {Orig. Grefindorf!), allodium in villa Nuewendorf, 4 marcas reddituum ibidem et tabernam. Datum Dresden anno LI sabbato post epiphaniam domini (8. Jan. 1351).
• [Anm. 38] Vgl. V 49 Anm. 30.

63. Item Johannes de Ketechbrode curiam, allodium, 3 marcas reddituum in Rakow(e).

64. Item Fridricus de Goszow 5 marcas reddituum et curiam in Praschicz.

65. Item Heinricus de Slawin 4 mansos et 9 grossos reddituum, curiam et rubetum in Richenberg.

66. Item Heinricus Quas allodium in Kuntopel, molendinum, 2 ortos et tutelam in allodio in Lys.

67. Item Heinricus de Schirin in Zeugrade 5 mansos et 1 1/2 marcam census; in Schetlicz 2 mansos, 4 solidos census denariorum Fribergensium; in Podebrese [Anm. 39] 2 1/2 marcas, item 1/2 marcam feodalem; in Luben 1 marcam census; in Babsenow(e) 1 1\2 marcam feodalem; item piscaturam ab aggere in Plawan ad semitam in Pozcapil.

• [Anm. 39] Boderitz S. bei Dresden, das auch im Verz. 1378 f. 127 mit Padebrcse unter dem districtus Dresden und im Dresdner UB. 118 und 133 gemeint ist, wo Einkünfte in Kyczsch und Podebroase (Podebrose, Podebrode) erwähnt werden. Die Namensentwicklung ist: Podebrose, Podebrode, [Podenbriczj, Poderwycz, Poderitz; vgl. Hey 52. Die wichtige Übergangsform Podenbricz ist urkundlich hierbei nicht nachweisbar, wohl aber für Boderitz O. Altenburg (Or.-Urk. 1362 vom 1. Nov. 1291); ausserdem hat sich der Name Hosterwitz ganz ähnlich gebildet, nämlich Hostrobrose, Hostenbricz, Hostebricz, Hosterwitz: vgl. Hey 52.

68. Item Apecz de Gorwicz 1 marcam reddituum in Donin et 1/2 marcam reddituum in Luben.

69. Item Bernhardus de Sursen 3 marcas in villa Zcukewicz.

• [Anm. 40] Fraglich, ob Zschechwitz, wie Schiffner 548 angiebt, oder Zitschewig auf dem rechten Elbufer zwischen Dresden und Meissen. Unter anderen Formen giebt Hey 58 für letzteres Czuczkewicz, Zuczewicz und Czugkewicz (1366). Das Verz. 1378 f. 129b führt unter dem Distrikt Dresden hintereinander auf Zcachewicz und Zcuczkewicz. [47] Für Zschachwitz spricht die Nennung von Leuben, Sporbitz, Meusslitz und Tolkewitz vor und hinter Zcukewicz; denn alle diese Orte liegen SO. Dresden NW. Pirna. Auch der Name des Besitzers de Sürsen (Sürssen W. bei Dohna) weist auf dieselbe Gegend hin.

[47]

70. Item Ludolfus de Kurbicz in Sperwicz 4 talenta census; in Miselicz 2 talenta; in Tolkemicz allodium; in Aldenberg [Anm. 41] equum feodalem.

• [Anm. 41] Ob hier Altenberg im Erzgebirge oder nicht doch vielleicht ein untergegangener Ort oder Hof in der Umgebung von Dresden gemeint ist, muss unentschieden bleiben. Zurückzuweisen ist die Vermutung Schiffners 8 „Altena, ein zu Dresden katastriertes Vorwerk mit Schenkwirtschaft auf der Stätte des Dorfes Aldenburg". Von einem ehemaligen Dorfe Aldenburg bei Dresden wissen Richter, Verfassungsgesch. , das Dresdner UB. und namentlich auch H. M. Neubert, Zur Entstehungsgesch. der Dresdner Vorstädte (in den Mitt. d. Ver. f. Gesch. Dresdens IX 1889), nichts. Dies Aldenburg aber gar mit dem Vergnügungsorte Altona (s. Atlas z. Gesch. Dresdens Bl. 28) zusammenzubringen, ist unzulässig. Nach Ausweis der Ratsakten des Dresdner Ratsarchivs H. XIV 45e wurde die Schankwirtschaft erst 1749 auf einem Stück Feld des Ostravorwerks neben der Wirtschaft Klein-Hamburg erbaut. Über die Entstehung des Namens sagen zwar die Akten nichts, aber es unterliegt keinem Zweifel, dass er mit Rücksicht auf die Nachbarschaß von Hamburg gewählt wurde.^[12]

71. Item Caspar de Kudisschow(e) curiam Rytemicz [Anm. 42]; in Alberndorf [Anm. 43] 3 marcas [Anm. e]; in Schirin 2 marcas; in Wahendorf 1 talentum; in Kudisschow bona ab ipso possessa sunt matris sue dotalicium; item villa Crup procedit ab ipso in feodum.

• [Anm. e] vorher mansos, durch Unterpungieren getilgt, dahinter marcas.
• [Anm. 42] Rittmitz N. Döbeln, neben Kauscha eine der Hauptbesitzungen der Familie Kudeschow, die eine Nebenlinie der Familie von Kyaw war; vgl. II R. von Kyaw, Familien-Chronik des adeligen und freiherrlichen Geschlechtes von Kyaw, Leipzig 1870, S. 24—49.
• [Anm. 43] Die Lage des Ortes, der sonst unter den Besitzungen der Familie von Kudeschow (s. von Kyaw, Familien-Chronik 27) nicht mit genannt wird, ist ungewiss. Es können alle Orte in Frage kommen, die Albersdorf, Eulersdorf, Olbersdorf, Ulbersdorf oder Ullersdorf heissen und in der Döbelner oder Dresdner Gegend liegen. Ist etwa Elbersdorf NO. Pirna gemeint?

72. Item Heinricus Quas et Johannes, frater suus, allodium in Kuntopil, 2 ortos, ius patronatus ecclesie ibidem.

73. Item Walezko de Bernstein habet a domino Bernstein cum omnibus suis pertinenciis, allodio, curia et nemore.

74. Item Theodericus de Rechenberg villam Hermansdorf cum suis attinenciis.

75. Item Heinricus de Scherin et sui fratres allodium in Crischow(e) et villam Korkenas.

[48]

76. Item Ulmannus de Crischow(e) villam Seydowichin [Anm. 44] cum pertinenciis.

• [Anm. 44]: Saida S. Dresden bei Kreischa. Der Ort wird noch im 19. Jahrhundert vielfach Saydichen genannt: Postlex. X 190.

77. Item Martinus de Redern habet curiam, medium molendinum, 1 marcam reddituum, piscinam et omnia bona, que habuit Jenichinus de Radeburg ibidem in Radburg, excluso iure patronatus.

78. Item Jenichin et Petrus de Der 5 mansos in villa Cruschin [Anm. 45]; pratum prope mericam canonicorum [Anm. f] Mysznensium [Anm. 46]; item 10 mansos in Golicz districtus Hainensis.

• [Anm. f] vorher ein Wort ausgestrichen, wahrscheinlich clericorum.
• [Anm. 45] Wüstung NO. Meissen zwischen Steinbach und Gohlis, in Urkunden öfters und zwar als Krauschen, Krauscha, Crossen, Crussin u. s. w. genannt: vgl. den Forchheimer Schied vom 26. Juli 1435 (Or.-Urk. 6364 Teil 2 Zeile 8 und Teil 11 Zeile 14; gedr. bei Märcker 270 u. 275), wo der Ort an zweiter Stelle bereits das vustendorf heisst. Der Name lebt noch fort in dem jetzt trocken gelegten Krauschenteiche (Herzog II 68), der bei Oeder-Ruge 9 noch verzeichnet ist und sich zwischen dem früher Karauschenhäuser genannten Dörfchen Neuer - Anbau und der Mistschänke ausdehnte. Vgl. auch Schiffner 116 und 160.
• [Anm. 46] Das Meissner Pfaffenholz und der Pfaffenberg lagen NW. Moritzburg zwischen dem Köckeritz-Teiche und dem Mittleren-Teiche: Schenk 15 und 17.

79. Item Sifridus de Wachow curiam in Nuendorf [Anm. 47] et allodium, 2 marcos reddituum; in Wachow 2 marcas; in Werzcenicz 1 1/2 marcam; in Daber 3 marcas et medietatem ville desolate dicte zcu dem Buche.

• [Anm. 47] Das sich ostwärts an Grossenhain anschliessende Naundorf, wie Or.-Urk. 2457 lehrt: Sifridus miles dictus de Wacho vermacht dem Kloster beate Marie Magdalena ordinis sancti Augustini in Hayn in decima .... in villa Nuindorf adiacente civitati Hayn gewisse Getreidezinsen, datum Hayn anno MCCCXXVIII. XIII. kalendas Decembris (19. Nov. 1328).
• [Anm. 48] Wie Würschnitz und Dobra OSO. Grossenhain W. Königsbrück zwischen der Radeburger und Latisnitzer Heide liegen, wird auch der ehemalige Standort des Ortes Buch in diesen Wäldern zu Stichen sein. Vielleicht erinnert an ihn noch der Name des Buchbergs 0. Würschnitz beim Wolf-Denkmal.

80. Item Ranfolt de Paperzcan 3 talenta denariorum et allodium Loczensdorf; item 1/2 marcam ante Pirne civitatem.

81, Item Hermannus de Tuschwicz [Anm. g] 7 mansos in Nuwendorf.

• [Anm. g] das w von derselben

Hand hineinkorrigiert.

• [Anm. 49] s. V Anm. 16.

82. Item Nykel Karaz 1 1/2 marcas reddituum in Kunratsdorf [Anm. 50]] emptas apud Albertum ibidem.

• [Anm. 50] Wenn nicht das V 60 unter dem Karass'schen Besitze bereits genannte Cunnersdorf S. Dresden, vielleicht Cunnersdorf O. Dresden auf den Loschwitzer Höhen, [49] weil die Familie Karass nachweislich Gönnsdorf und Schönfeld besass, zwischen denen das erwähnte Cunnersdorf liegt.

[49]

83. Item Erich Slawin et Nycolaus de Crissow 3 1/2 talenta in Mokerus reddituum.

84. Item Heinricus de Pirnis habet in Hermansdorf [Anm. 51] 2 sexagenas latas et 8 modios ibidem in molendino; 2 prata et 1 talentum reddituum in Kunratsdorf circa Reddern.

• [Anm. 51] Dass hier Hermsdorf N. Dresden zwischen Radeberg und Radeburg gemeint ist, lehrt V 14 und das folgende Kunratsdorf circa Reddern.
• [Anm. 52] Der Zusatz circa Reddern bedeutet nach dem Sprachgebrauche des Lehnbuches „an der Röder"; vgl. I 50 bona .... sita circa Albeam, I 57 villa dicta Gostorff sita .... circa fluvium Sur. Nun giebt es allerdings zwei Cunnersdorf an der Röder: eines 0. bei Grossenhain, ein anderes N. Dresden bei Radeburg. Da Heinricus de Pirnis noch Besitz in Hermsdorf SO. Radeburg hat und dies Hermsdorf ein Nachbardorf des zu zweit genannten Cunnersdorf ist, so wird an unserer Stelle vermutlich das Radeburger Cunnersdorf gemeint sein. Das Grossenhainer würde auch wahrscheinlich Kunratsdorf prope Hayn genannt sein.

85. Item Heinricus de Chuzwicz habet 1/2 allodium in villa Pozhepil.

[Bearbeiten] Folio 43

86. Ulman de Crizsow habet 1 marcam in Gorkewicz.

87. Item Heinricus de Kenmiez 2 mansos in Lutawicz [Anm. 53] et 1/2 talentum denariorum ibidem.

• [Anm. 53] Entweder Lucawicz = Lockwitz zwischen Dresden und Pirna oder Lutawicz = Leutewitz W. bei Dresden. Zu den Namensformen s. Hey 120 und 257. Für Leutewitz spricht der Name des Besitzers; denn Kemnitz liegt N. dicht dabei.

88. Item Nykel Karaz terciam partem allodii in Hermansdorf [Anm. 54] et nemus.

• [Anm. 54] Es ist schwer festzustellen, welches Hermsdorf hier gemeint ist. Da die Familie Karass ausser in der Pinuier namentlich in der Dippoldiswaldes Gegend (vgl. besonders V 60) begütert war, kann recht gut Hermsdorf NO. Dippoldiswalde gemeint sein.

89. Item Nykel Voigt 4 marcas, 1 curiam in Rotterendorf.

90. Henczel Munczmeister 4 talenta.

91. Item Heinricus de Mokerus 2 marcas in Bork.

92. Item Heinricus Karaz 2 marcas reddituum in villa Sachssindorf.

93. Andricus de Meideburg habet a domino allodium in Rosenticz; allodium in Mockerus; villam Sachsindorf; villam Koterwicz [Anm. 55] totam; item in Stresen 8 1/2 talenta reddituum; item 1/2 villam Hermansdorf; item lacum, piscinam, 3 ortos ante civitatem Dresden, item habet in civitate 2 curias liberas.

• [Anm. 55] Wie ein Vergleich mit V 7 und Cop. 25 f. 45b (s. V Anm. 5) lehrt, kann Koterwicz nur Kotitz sein. Wahrscheinlich ist es nur verschrieben für Kotenwicz, ähnlich wie Cop. 25 f. 45h an zweiter Stelle Koterewicz dazustehn scheint.

[Bearbeiten] Folio 21a und 22a

[Folio 21a]

[80]

XVII. Korun.

XVII. Kohren. Hände: fol. 21a 1 H ; fol. 22a 2 - 18. A ; 19 E

[81]

9. Item Johannes Monetarii habet 2 partes census dicti worfzcins in Dresden ad 3 sexagenas se annuatim extendentes.

[Bearbeiten] Anmerkungen

1. ↑ Moritz Welte: "Gau und Archidiakonat Nisan in der Markgrafschaft Meissen". Wold. Türk's Verlag (A. Urban), Dresden 1876, Anm. 45, S. 41.
2. ↑ In: Heinrich Haug (Hrsg.): "Das kurfürstliche Amt Dresden vom 14. bis zum 19. Jahrhundert." Mitteilungen des Vereins für Geschichte Dresdens, Dresden 1902, Heft 16, S. 9.
3. ↑ "Das Lehnbuch Friedrichs des Strengen. Markgrafen von Meissen und Landgrafen von Thüringen 1349/1350", Verlag B. G. Teubner, Leipzig 1903.
4. ↑ "Zu S. 37, V 5 Anm. 2: Statt Ruppendorf W. Dippoldiswalde lies richtiger Ruppendorf WNW. Dippoldiswalde." LBFS, 321.
5. ↑ Ab 1420: Wasserburg Karrasburg.
6. ↑ Zu S.37f V 7 Anm. 4: Statt Nieder-Hermsdorf heisst es besser Ober- oder Nieder-Hermsdorf." LBFS, 321.
7. ↑ "Zu S.37, V 7 Anm. 5: Die beiden Einträge V 7 über die Lehen des Andreas de Meideburg und V 93 über die des Andricus de Meideburg weisen trotz zahlreicher Übereinstimmungen, die den Gedanken blosser Wiederholung desselben Regests aufkommen lassen könnten, doch beträchtliche Abweichungen auf, welche die Identität ausschlössen. In der That handelt es sich auch um zwei Belehnungen verschiedener Personen: Andricus ist ein Sohn des Andreas, und zwar, da er an erster Stelle unter seinen Brüdern genannt wird, wahrscheinlich der älteste Sohn; deshalb erscheint er auch V 93 als Lehnsträger. Die Belehnung des Andreas V7 fällt nach dem zugehörigen Leibgedingsbrief seiner Gattin (s. Anm. 5) wohl in den Januar 1351; noch in einer Urkunde vom 18. März 1352 (s. UB. Dresden S. 41 Nr. 53) wird er als Zeuge erwähnt, am 25. Januar 1355 aber schon als verstorben bezeichnet, vgl. Cop. 26 fol. 14 b: Wir Fridrich und Balthazar etc. bekennen etc., daz wir dem bescheiden Andricus, Franczen und Jacof gebrudern von Meideburg, burgern zcu(e) Dresden, unsern lieben getruwen, Nykel von Peschen und Henschel Mumsmeister(!), iren swegirn, fumfczen hundert schog breiter groschen, die wir in von gewinnes wegin, den uns ir vatir, dem got gnade, in unsirn hof getan hat, schuldig bliben sin, bewiset haben ... an unser lantbete zcu(e) Dresden, zcu(e) Myszen und zcu(e) dem Hayne . . . Datum Gotha in die conversionis apostoli Pauli (unter den Einträgen des Jahres 1355). Da die Regelung der Schuldverhältnisse wohl bald nach dem Tode des Vaters erfolgt sein dürfte, werden wir auch die in V 93 registrierte Belehnung ungefähr in dieselbe Zeit zu setzen haben.". LBFS, 321.
8. ↑ "Häufig begegnet man im Lehnbuche einer Umschreibung des Ortsnamens durch ibidem (bez. in eadem villa, eiusdem ville u. s. w.) das auf den im Personennamen enthaltenen Ortsnamen bezogen ist. Dieser eigentümliche Sprachgebrauch, der wohl aus einer Art Bequemlichkeit entsprang, zeigt, wie noch das Bewusstsein, in dieser Art der Familiennamen die Bezeichnung der örtlichen Herkunft vor sich zu haben, lebendig war. Statt Item Fridricus de Pichow(e) 3 mansos in Pichow(e) ward also II 9 Item Fridricus de Pichow(e) 3 mansos ibidem gesagt, obgleich die unverkürzte Redeweise, wie XX 25 Item Heinricus de Dolicz habet a domino in villa Dolicz molendinum ... auch vorkommt (vgl XX 42, XXI 35, 67, XXIII 20, 44 u. s. w.), aber meist nur angewendet erscheint, wo Verwechselungen vermieden werden sollen. Die Entstehung dieses Sprachgebrauches kann man an Beispielen wie V 23 verfolgen: Item Otto Karaz de Diterispach villam eandem districtus Dresdensis, XXI 70 Kirchhof de Grobschicz ibidem 2 1/2 mansos et 1 1/2 curias, XXIII 41 Hencze Phlug de Mocker habet 2 mansos ibidem, da hier de Diterispach, de Grobschicz und de Mocker nicht untrennbare Bestandteile des Personennamens, sondern noch reine, unterscheidende Herkunftsbezeichnungen sind, während die Familiennamen Karaz, Kirchhof und Phlug lauten." LBFS, CCXXI.
9. ↑ "Zu S. 41, V 41 Anm. 23: Die Küchenmeistersche Arbeit über „Die Küchenmeister des Meissnerlandes" steht im Neuen Lausitz. Magazin LH 207—300 (auch [322] gesondert erschienen Görlitz 1876). Die Möglichkeit, das» an der von Prasser bezeichneten Stelle der untergegangene Ort Röhrsdorf ehemals lag, wird vielleicht auch noch durch den Umstand verstärkt, dass daselbst Oberreits Karte 10 eine Flurbezeichnung das Rohr angiebt, worin ein Anklang an den Ortsnamen gesehen werden könnte, wenn auch dieser selbst ursprünglich nichts mit Röhre oder Rohr zu thun hat. Nördlich stösst an das Rohr eine bis zum Westende von Grossröhrsdorf reichende Waldung der Küchenmeister, in deren Namen sich wohl auch eine Erinnerung an die früheren Besitzer erhalten hat. — Gegen die Beziehung des Heselich auf Heeselicht bei Hohnstein S. Stolpen lässt sich auch eine Urkunde vom 22. Juni 1378 (am dinstage vor Johannis baptiste) anführen, worin Ranfold von Hermansdorf bekennt, daz ich daz dort "Heselich mit allen tiynen zcugehorungcn undc synen rcynen . . . bis an daz wazser, daz da heyszet die Policze (der Polenzbach), dasselbe waszcr die Policze uf unde abe, alz daz alles myt syncn reynen begriffen unde von alder darczn gehört hat nichtes usgenomen von dem hochgeborn fursten hern Wilhelm marcgraven zcu Miszin unde lantgraven in Duringen zcu rechten lehen habe, alz daz myn vater unde Hans von Luticz, dem ich synen teyl, den er da hatte, abegekouft habe, von mynen hern den marcgraven herbracht unde gehabt haben Or.-Urk. 4238. Die Thatsache, dass es schon Ranfolds Vater besessen hatte, schliesst einen Besitz dieses Heeselicht durch die Küchenmeister, die ihr Heselich ja noch 1304 innehatten, mit grosser Wahrscheinlichkeit aus." LBFS, 321f.
10. ↑ "Zu S. 42, 43, V 46 Anm. 25: Statt Petzschwitz SO. Lommatzsch ist zu lesen SW. Lommatzsch." LBFS, 322.
11. ↑ "Zu S. 45, V 60 Anm. 34: Auf Zeile 6 muss es statt Schiffner 30 heissen: Schiffner 80a." LBFS, 322.
12. ↑ "Zu S. 47, V 70 Anm. 41: Mit dem unter dem Amte Dresden genannten Aldenberg kann auf keinen Fall Altenberg auf dem Kamme des Erzgebirges gemeint sein, da diese Bergstadt ihre Entstehung der Auffindung des Zinnlagers im Jahre 1458 (nach dem Monachus Pirnensis bei Mencke Script. II Sp. 1529) verdankt und auch ursprunglich nicht Aldenberg, sondern Geisingberg im Gegensatze zu dem südöstlich davon gelegenen Geisinggrund hiess; vgl. 1464 der ersame Asmus Rulingk uff dem Geusingsberge bei Chr. Meissner, Umständliche Nachricht von der . . . Zien- Berg-Stadt Altenberg in Meissen (Dresden und Leipzig 1747) S. 197 ; 1470 und 1492 die Ziener-Gemeine auf dem Geysingsberge bei Gelegenheit der Verleihung bez. Bestätigung des Marktrechtes (Meissner S. 145—151); 1496 und 1497 Schied zwischen denen vom Geysingsberge und denen im Geysingsgrunde (Meissner S. 179 und 181); 1501 Richter, Schoppen und gantze Gemeinde uffn Geisingsberge (Meissner S. 152). Neben dem ursprünglichen Namen taucht schon frühzeitig aus nicht recht ersichlichem Grunde der zweite Name [uf dem] Aldenberg auf, so zuerst nachweislich in einer Urkunde vom 22. November 1489 (Cop.71 fol.55, wo von dem slos Bernstein, dem Aldenberge und andren gutern die Rede ist), dann in einer Urkunde vom 23. Januar 1490 (Cop. 71 fol. 98b: richter, schoppcn unde gemeynde ufm Aldenberge) und in den Or.-Urk. 8879 und 8896 vom 22. März und 15. August 1491. Im 16. Jahrhundert wechselten beide Namen regellos miteinander ab, wurden wohl auch, wie in dem Schiede zwischen denen vom Geisings- oder ufn Aldenberge und denen im Geisingsgrunde von 1584 (Meissner S. 184) unmittelbar nebeneinander gebraucht, bis sich die Bezeichnung Altenberg allmählich ausschliessliche Geltung verschaffte." LBFS, 322.